Eine stärkere transatlantische Integration würde die Wettbewerbsfähigkeit der beiden Partner gegenüber aufstrebenden Schwellenländern wie China und Indien erhöhen. Zudem könnten EU und USA die politische und ökonomische Stärke entwickeln, um globale Standards etwa für Investitionssicherheit oder einen fairen Wettbewerb zu setzen.

Um die stagnierende Konjunktur der USA und EU zu beleben, soll ein bilaterales Freihandelsabkommen den Handel zwischen den beiden Partnern erleichtern und so neue Wachstumsimpulse erzeugen. Dies soll durch den Abbau von Zöllen und nicht-tarifären Handelshemmnissen gelingen. Experten erwarten dadurch ein EU-Wachstumsplus um 0,5 Prozent und in den USA um 0,4 Prozent.

Der Europäische Industrie- und Arbeitgeberverband schätzt, dass allein die Eliminierung von Zöllen 200.000 bis 520.000 Arbeitsplätze in der EU und 190.000 bis 400.000 Arbeitsplätze in den USA schaffen würde. Wenn das Abkommen zu einer ambitionierten Absenkung nicht-tarifärer Barrieren führt, dann könnten laut einer Studie des Ifo-Institut bis zu 110.000 neue Arbeitsplätze in Deutschland entstehen.

Im gesamten EU-Raum würden Wohlfahrtsgewinne erzielt werden. In allen 27 Mitgliedsstaaten würde das reale Pro-Kopf-Einkommen um durchschnittlich fast fünf Prozent höher ausfallen. Den größten Einkommenszuwachs könnte Großbritannien mit einem realen Pro-Kopf-Einkommen von fast zehn Prozent verzeichnen.

Bei Abbau der „nichttarifäre“ Handelshemmnisse wie Produktstandard, Verbraucherschutzvorschriften, Umwelt- und Sozialnormen könnte die Industrie von günstigeren Produktionskosten profitieren. Weil Europa und die USA dort bisher weit auseinanderdriften, müssen oft unterschiedliche Ausführungen eines Produktes hergestellt werden, um den Anforderungen und Standards der beiden Märkte zu entsprechen. So erwarten z.B. deutsche Auto-, Maschinen- und Elektrogerätebauer Milliarden einzusparen zu können, wenn sie das gleiche Produkt in Zukunft nur noch in einer Version produzieren müssten.

Durch das Wegfallen von Zöllen könnten amerikanische Konsumgüter günstig in die EU bzw. Deutschland eingeführt werden. Derzeit gilt für den Import aus Amerika eine Freimenge von bis zu 430€. Ab diesem Betrag werden zusätzlich Zoll sowie Mehrwertsteuer berechnet. Falls diese Abgaben wegfallen sollten, könnte es rentabel werden, Produkte wie z.B Elektroartikel oder Textilien aus Amerika zu Importieren, da diese dort teilweise erheblich günstiger verkauft werden.

Die bereits angesprochenen Reduktion der Produktionskosten könnte an den Endverbraucher weitergegeben werden, woraus günstigere Preise für viele Produkte resultieren könnten.

Damit die multilaterale Handelsordnung durch Präferenzabkommen keinen Schaden nimmt, müssen sie offen gegenüber Drittstaaten sein. Denn je mehr Mitglieder eine Präferenzvereinbarung umfasst, desto geringer sind die handelsumlenkenden Effekte und desto größer fallen die Chancen aus, dass eine Multilateraleisierung des Abkommens gelingt. Somit sollte die FHZ nur ein Zwischenschritt im multilateralen Liberalisierungsprozess sein. Falls das Freihandelsabkommen nach diesen Verständnis erarbeitet wird, könnten sich gute Chancen für den Welthandel und Drittländer ergeben.

"Allerdings sollten entstehende Wohlfahrtsgewinne für die EU und die USA auch Anreiz sein, sich in zukünftigen multilateralen Verhandlungen kompromissbereit gerade gegenüber den Verlierern des Abkommens zu zeigen. Auf diese Weise könnte das transatlantische Freihandelsabkommen auch der ins Stocken geratenen Doha-Entwicklungsrunde einen neuen Schub geben." (Art de Gues)

Aufgrund ihres politischen und ökonomischen Gewichtes haben die EU und USA eine besondere Verantwortung für die Welthandelsordnung. Damit das Welthandelssystem nutzen aus der Freihandelszone ziehen kann,ist es notwendig, dass sich diese in erster Linie mit den WTO-Vorgaben kompatibel ist und so als Sprungbrett für künftige Regeln und Liberalisierungen auf globaler Ebene dienen kann. Dieser Prozess könnte dann mit Unterstützung der WTO durchgeführt werden.

Wie bereits bei den vorhergehenden Konsequenzen angedeutet sollte die Freihandelszone als Zwischenschritt für eine weiterführende Liberalisierung des Welthandelssystems dienen und für weitere Staaten offen stehen. Falls dies nicht der Fall sein sollte, könnte dem Welthandel erheblicher Schaden zugefügt werden. So könnte die Freihandelszone dazu führen,dass ein amerikanisch-europäisches Abkommen die Wirtschaftsbeziehungen mit den Schwellenländern erschwert und diese Märkte somit nicht bedient werden. Doch gerade im Ausbau dieser Beziehungen werden in Zukunft die größten wirtschaftlichen Gewinne zu erzielen sein. Schwellen- und Entwicklungsländer sind schon heute für die Hälfte des Welthandels verantwortlich.

Die Standards im Agrarbereich sind in den USA und in der EU sehr unterschiedlich. So werden in den USA Lebensmittel verkauft, die genetisch veränderte Stoffe beinhalteten, wie z.B. Mais, was in Europa verboten ist. Unzulässig sind in Europa auch die den Vereinigten Staaten praktizierte Fütterung von Rindern mit hormonhaltigem Futter, um ein bestimmtes Fleischwachstum zu erzielen. Schwer vorstellbar ist auch, dass in Europa bei Geflügel die in den USA gängige Desinfizierung durch ein Chlorbad erlaubt werde. Durch eine Nichtbeachtung des Agrarsektors, können solche Produkte weiterhin vom europäischen Handel ausgeschlossen bleiben.

In einem Interview sagt Renate Künast: „Ich glaube, dass die Chance für eine Freihandelszone bedeutend größer würde, wenn der Agrarbereich nicht drin ist“.

Zwischen USA und der EU besteht teilweise ein großer Unterschied in Bereichen des Umwelt-, Verbraucher-, und Datenschutzes. Eine Freihandelszone darf deshalb nicht auf Kosten der Umwelt oder der Verbraucherrechte gehen. Eine Möglichkeit wäre es, den jeweils höheren Standard als Untergrenze zu nehmen. So könnte eine Freihandelszone die Möglichkeit bieten, die Reichweite entsprechender Richtlinien zu vergrößern.

Die Auswirkungen des transatlantischen Freihandelsabkommens könnten noch weitreichendere Folgen für Entwicklungsländer haben, als dies nach der Uruguay-Runde der Fall war. Die Verhandlungsagenda setzt sowohl in der Breite der Themen als auch in der Tiefe der Verpflichtungen neue Maßstäbe. Neben der Ausweitung des Marktzugangs für Handelsgüter, Investoren und Dienstleistungen, soll es insbesondere um die Angleichung von Standards, Industrienormen und nationale Regulierungssysteme gehen. Die Parteien werden verhandeln, wie Qualitäts- und Sicherheitsanforderungen an Güter und Dienstleistungen harmonisiert werden oder ob sie sich auf deren gegenseitige Anerkennung einigen können. Dies ist die eigentliche Innovation der transatlantischen Verhandlungen – mit ungewissen Folgen für all diejenigen Länder, die nicht am Verhandlungstisch sitzen. Denn sie werden, ob sie wollen oder nicht, sich an diesen Regeln orientieren müssen, wenn sie am Welthandel teilnehmen wollen. Wenn Europa und die USA sich untereinander auf eine Liberalisierung ihres Handels einigen, werden automatisch alle anderen diskriminiert. Die Gefahr ist groß, dass am Ende nur Handelsströme umgeleitet werden, statt dass neue entstehen. Zudem könnte der Rest der Welt ein transatlantisches Abkommen als Ausschluss verstehen, vielleicht sogar als eine Erpressung zulasten Dritter.

Bei Lebensmitteln und Agrarprodukten, aber auch bei Finanzdienstleistungen und Medizinprodukten ist zu befürchten, dass im Rahmen der Verhandlungen um die Freihandelszone hart erkämpfte, langjährig erprobte und bewährte Standards und Rechte als Handelshemmnis deklariert und anschließend herabgesetzt werden. Ebenso stellt sich die Frage, wie mit dem Datenschutz verfahren wird. Auf diesem Gebiet herrscht eine enorme Diskrepanz zwischen den USA und der EU. Durch Verhandlungen über eine Freihandelszone könnten diese Errungenschaften wirtschaftlichen Interessen geopfert werden.

Es ist zu erwarten, dass das Freihandelsabkommen auch Einfluss auf den Umweltschutz haben wird. So wird z.B. das in der EU mit Skepsis betrachtet Fracking, eine Methode zur Schiefergasgewinnung, in den USA als wichtige Innovation angesehen. Ebenso gibt es unterschiedliche Regelungen in Bezug auf Emissionen in Industrie und Straßenverkehr. In vielen weiteren Bereichen sind die Umweltschutzgesetzt der beiden potentiellen Partner weit von einender entfernt.

Ein transatlantisches Abkommen kann zur Schwächung multilateraler Verhandlungen führen. China und andere aufstrebende Wirtschaftsmächte könnten sich vom transatlantische Bündnis und der WTO abwenden und vermehrt eigene Freihandelszonen aufbauen. Der Zerfall des Welthandelssystems in rivalisierende Blöcke wäre die Folge. Somit kann die FHZ auch zum Alptraum für das globale Handelssystem werden, falls es Grabenkämpfe zwischen konkurrierenden Handelsblöcken in Gang setzt.

"Europa ist in Handelsfragen deutlich flexibler als die USA. Dank der EBA-Initiative etwa, durch die ärmsten Länder mit Ausnahme von Waffen zollfrei Produkte nach Europa exportieren können, genössen die Europäer größeres Wohlwollen. Diesen Wettbewerbsvorteil würde sich Europa durch ein transatlantisches Abkommen nehmen. Die EU sollte die Pläne deshalb begraben. Sonst schwächt sie sich nur selbst"(Jagdish Bhagwati). "Ein transatlantischer Zusammenschluss werde Europa per Saldo sogar schaden, weil er zulasten der Wirtschaftsbeziehungen mit den Schwellenländern geht" (Rolf Langhammer).