Beitrag noch nicht ausgereift!

Soll es weiterhin Quoten für Hochschulgremien geben, und wenn ja, welche?

Im Zuge der 68er Reformen wurden die Entscheidungs- und Beratungsgremien an deutschen Hochschulen weiterentwickelt, so dass alle Statusgruppen mit jeweils spezifischer Zahl an stimmberechtigten Mitgliedern vertreten sind. Als Statusgruppen werden dabei Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter, nichtwissenschaftliche Mitarbeiter und Studierende jeweils zusammengefasst. In der Regel haben die Professoren gerade so viele Stimmen, dass sie die absolute Mehrheit bilden. Eine bemerkenswerte Ausnahme sind Gremien speziell zur Verwendung von Studiengebühren u.ä., in denen Studierende in einigen Bundesländern eine deutlich höhere Stimmenmzahl als üblich haben, bis hin zur Hälfte aller Stimmen.

www.kmk.org/dokumentation/rechtsvorschriften-und-lehrplaene-der-laender/uebersicht-hochschulgesetze.html

Struktur zeigen / verstecken
|
Erläuterungenen zeigen / verstecken

Globaler Standpunkt: Die Quoten 50%+1 Stimme für Professoren und eine beliebige Verteilung der anderen Statusgruppen sollen so bleiben.

Wie schon in der Erläuterung der Diskussionsfrage skizziert, haben die Professoren in den meisten Gremien gerade so eben die absolute Stimmenmehrheit. Die Anteile der anderen Statusgruppen variiert von Gremium zu Gremium.
- Wahrscheinliche positive Konsequenz: Formal-Juristisch
  
  Im Urteil zur "Gruppenuniversität" hat das BVerfG aus der Freiheit für Forschung und Lehre abgeleitet, dass die Professoren eine Mehrheit in allen Gremien haben müssen, die diese Bereiche berühren.
  - Beleg (Gesetz / Verordnung / Gerichtsurteil / Gesetzesentwurf / -vorschlag u.ä.): Urteil des Bundesverfassungsgerichts
    
    Die Gruppenhochschule als solche wird als grundgesetzkonform angesehen. Aber in Fragen, die Forschung, Lehre oder Berufungen von Professoren unmittelbar berühren, müssen die Professoren ausschlaggebendes Gewicht haben.
    
    BVerfG 1. Senat, Urteil vom 29. Mai 1973, Az: 1 BvR 424/71, 1 BvR 325/72
  - Einwand (Anderes): Heute noch aktuell?
    
    Auch das Bundesverfassungsgericht hat seine Sicht der Welt im Laufe der Zeit immer einmal wieder verändert. Es ist nicht ausgeschlossen, dass eine Entscheidung zu diesem Thema heutzutage anders oder zumindest differenzierter ausfallen würde. So richtig klar ist ja nicht, warum der einzelne Professor weniger in seiner Freiheit der Forschung und Lehre eingeschränkt sein soll, nur weil das einschränkende Gremium in der Mehrzahl aus Professoren besteht. Zudem muss berücksichtigt werden, dass Professoren heutzutage auch in einer Konkurrenzsituation um Gelder, Räume usw. zueinander stehen, so dass das die Freiheit der Forschung und Lehre des einzelnen Professors potentiell in Konflikt zu den Interessen der anderen professoralen Gremienmitglieder steht.
Globaler Standpunkt: Jedes Mitglied der Hochschule soll eine Stimme gleichen Gewichts bekommen.

Jedes Mitglied der Hochschule gleich welcher Statusgruppe soll unabhängig von der Statusgruppe ein allgemeines aktives und passives Wahlrecht haben. Alle Stimmen zählen gleich. Insbesondere sollen auch Listen über die Statusgruppen hinweg möglich sein.
- Ethische/Normative Begründung: Kein Klassenwahlrecht mehr
  
  Die jetzige Aufteilung in Statusgruppen ist nichts anderes als ein Klassenwahlrecht, also eine Art von Wahlrecht, die sich eigentlich nur in feudalen Sytemen u.ä. findet.
Globaler Standpunkt: Drittel- bzw. Viertelparität soll wieder eingeführt werden.

Wenn schon nicht jedes einzelne Mitglied, so sollte zumindest jede Statusgruppe dieselbe Stimmenzahl haben.
- Ethische/Normative Begründung: Keine Scheindemokratie mehr.
  
  Eine Gremiumzusammensetzung, bei der eine der Statusgruppen die absolute Mehrheit hat, ist nicht vereinbar mit demokratischen Grundprinzipien.
  - Beleg (Anderes): Das Argument benötigt keinen externen Beweis da es ein in sich abgeschlossener Gedankengang ist.
Sonderstandpunkt (Frage kann nicht fundiert beantwortet werden): Heutige Sicht des BVerfG ist unbekannt.

Es ist unklar, ob das Bundesverfassungsgericht heutzutage in einem entsprechenden Fall zum selben Urteil käme wie seinerzeit 1973.
Sonderstandpunkt (Frage kann nicht fundiert beantwortet werden): Was ist objektiv besser?

Es ist unklar, welche Zusammensetzung der Gremien letztendlich zu den "objektiv besten" Entscheidungen führt (soweit man von Objektivität überhaupt reden kann).
Sonderstandpunkt (Frage kann nicht fundiert beantwortet werden): Interessen der Statusgruppen

Auch wenn es sachliche Gründe für die einzelnen Möglichkeiten gibt, wie die Gremien zusammengesetzt werden können, ist doch letztendlich die subjektive Präferenz für die Gewichtung der Interessen der Statusgruppen ausschlaggebend.

Fundiert-Entscheiden

Fakten Fakten Fakten

Soll es weiterhin Quoten für Hochschulgremien geben, und wenn ja, welche?