Beitrag noch nicht ausgereift!

Soll umlaufgesichertes Geld (Freigeld, Schwundgeld) eingeführt werden?

Diese Art von Geld verliert nach festen Regeln im Laufe der Zeit an Wert, sofern das Geld gespart und nicht ausgegeben wird.

de.wikipedia.org/wiki/Umlaufgesichertes_Geld

Struktur zeigen / verstecken
|
Erläuterungenen zeigen / verstecken

Globaler Standpunkt: Ja, und zwar flächendeckend, umlaufgesichertes Geld ist generell eine vernünftige Art von Geld.
- Erhoffte positive Konsequenz: Konjunktur wird angekurbelt
  
  Die Umlaufsicherung bringt die Menschen dazu, ihr Geld eher als bisher auszugeben und nicht zu sparen, so dass die Wirtschaft durch die höhere Nachfrage belebt, Deflation vermieden und eine stetig gute Konjunktur erreicht werden könnte.
  - Einwand (unabsehbare Konsequenzen): Konsequenzen sind nicht vorhersehbar.
    
    Da es keine ernsthaften Erfahrungen gibt, sind die Konsequenzen absolut nicht vorhersehbar. Es könnte sich bspw. eine Schattenwährung [1] entwickeln, die nicht an Wert verliert. Umlaufgesichertes Geld ist aufgrund des Wertverlustes weniger attraktiv als andere Währungen wie etwa ausländischge Währungen oder "Zigarettenwährung".
    
    Ob das Greshamsche Gesetz [2] hier greift und das umlaufgesicherte Geld diese Schattenwährung wieder verdrängt, ist absolut unklar. Die empirische Basis des Gesetzes ist offenbar ein gänzlich anderer Fall, und die psychologischen Konsequenzen daraus, dass Geld an Wert verliert, unklar.
    
    [1] de.wikipedia.org/wiki/Schattenw%C3%A4hrung
    
    [2] de.wikipedia.org/wiki/Greshamsches_Gesetz
- Wahrscheinliche negative Konsequenz: Bargeld wird unpraktischer
  
  Wenn Geld fließend an Wert verlieren soll, dann muss das auch für Bargeld gelten. Das erzeugt mehr Aufwand für die Benutzer von Bargeld, die dann entweder mental kalkulieren müssen, wie viel ein Geldschein oder eine Münze noch wert ist, oder die alternativ mit irgendwelchen Marken hantieren müssen.
  
  Allerdings erscheint die Markenlösung für Münzen unpraktikabel.
Globaler Standpunkt: Ja, aber bis auf weiteres nur lokal und versuchsweise wie bisher.
- Befürchtete negative Konsequenz: Mangel an Erfahrungen führt in Probleme
  
  Es gibt bislang nur Erfahrungen mit lokalen Experimenten unter spezifischen Rahmenbedingungen. Die Effekte einer flächendeckenden Einführung sind noch völlig unklar. Die Idee ist aber grundsätzlich interessant, so dass sie in Feldstudien weiter verfolgt werden sollte.
Globaler Standpunkt: Nein

Dieser Standpunkt wendet sich gegen die Einführung von umlaufgesichertem Geld.
- Ausdiff. Standpunkt: Nein; die erhofften positiven Effekte von Schwundgeld können durch Inflation realisiert werden
  
  Inflation und umlaufgesichertes Geld haben den gleichen realen Wertverlust von Geld zur Folge, und damit den gleichen Konjunktur ankurbelnden Effekt.
Sonderstandpunkt (Frage ist falsch gestellt): Umlaufgesichertes Geld ist eine Form von Vermögenssteuer.

Im Grunde ist umlaufgesichertes Geld eine sehr spezifische Form von Vermögenssteuer, die nur auf Vermögen in bestimmter, nämlich liquider Form Anwendung findet.
Sonderstandpunkt (Frage kann nicht fundiert beantwortet werden): Wissenschaftliche Daten fehlen

Mangels Präzedenzfällen ist unklar, was wirklich passieren würde, wenn die offizielle Währung eines Landes bzw. einer Wirtschaftszone wie der EU zu einer umlaufgesicherten würde.

Fundiert-Entscheiden

Fakten Fakten Fakten

Soll umlaufgesichertes Geld (Freigeld, Schwundgeld) eingeführt werden?