In einer Sammelklage steht der einzelne Kunde nicht mehr allein dem Anbieter und seinen finanziellen und juristischen Möglichkeiten gegenüber, sondern in einer deutlich stärkeren Position.

Das Beispiel USA zeigt, dass die Kosten für die beklagten Unternehmen exorbitant sind. Dezidiert nicht in diesem Standpunkt gefordert wird Strafschadensersatz ([http://de.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages punitive damages]).

Unternehmen werden gezwungen, ihre Kundeninformationen so zu gestalten, dass kein ernsthafter Spielraum für Missverständnisse zulasten des Kunden bleiben. Ansonsten bleiben die Unternehmen frei in ihrer Informationspolitik.

Nur diejenigen Produkte und Dienstleistungen können dauerhaft am Markt bleiben, für die sich Kundeninformationen formulieren lassen, die tatsächlich attraktiv für die Zielgruppe sind und nicht nur attraktiv klingen.

Anbieter werden gezwungen, intensiver mit ihren Kunden zu kommunizieren, was beiden Seiten letztendlich zugute kommt.

Häufig hinkt der Gesetzgeber hinter der Phantasie der Anbieter beim Finden und Ausnutzen von Lücken her, bspw. bei der [http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung] oder der [http://de.wikipedia.org/wiki/Preisangabenverordnung Preisangabenverordnung]. Dieses "Hase-und-Igel-Spiel" wäre deutlich schwieriger für die Anbieter, wenn sie befürchten müssten, dass ihre Aussagen juristisch genau so interpretiert werden, wie sie der Kunden offenbar interpretieren soll.

Einen allgemeinen Konsens darüber, wie Kundeninformationen verstanden werden, kann es nicht geben. Der Willkür bei der Interpretation von Kundeninformationen durch Richter oder Gutachter wird Tür und Tor geöffnet.

Gerade kleinere Anbieter werden finanziell stark belastet, einerseits durch den Aufwand für die Erstellung wasserdichter Kundeninformationen, andererseits durch potentielle Gerichtsverfahren.

Solche Portale sind relativ einfach zu erstellen und zu administrieren. Nur der Aufwand für Streitfälle ist erforderlich.

Gerade diejenigen, die besonders stark unter mangelndem Kundenschutz leiden, sind häufig nicht internetaffin, bspw. Bürger in höherem Alter oder mit geringem Bildungsgrad. Diese Bürger werden durch Internetportale nicht erreicht. Anbieter könnten versuchen diese Zielgruppe gezielt anzugehen.

Für juristisch unbedarfte Bürger - also die Mehrheit - ist die Hemmschwelle, ihr Recht vor Gericht einzuklagen, sehr hoch. Wesentliche Gründe sind das nur bedingt kalkulierbare finanzielle Risiko (auch mit Rechtsschutzversicherung) und die Langwierigkeit des Verfahrens, die oft in keinem Verhältnis zum Streitwert stehen. Bei einer Schiedsstelle nach australischem Vorbild fallen diese Hemmnisse weg. Hat der Bürger sein Recht erhalten, kann die andere Partei ihre finanziellen und juristischen Ressourcen nicht gegen den Bürger einsetzen, da der Staat der Streitgegner ist. Bei ordnungsgemäßer Arbeit des Schiedsgerichts würde die gerichtliche Überprüfung zur Bestätigung führen, und der Bürger selbst bleibt weitgehend unbeteiligt und somit unbehelligt.

In der heutigen Situation in Deutschland sind Schiedsstellen nur bedingt sinnvoll, da die unterliegende Instanz jederzeit vor Gericht gehen und damit alle Vorteile von Schiedsprozessen zunichte machen. Die Hemmschwelle, doch noch vor Gericht zu ziehen, ist insbesondere niedrig für finanziell und juristisch gut aufgestellte Unternehmen, deren Streitgegner gewöhnliche Bürger sind. Speziell diese für Kundenschutz/Verbraucherschutz wesentliche Hemmschwelle würde deutlich erhöht.

Gerichtsprozesse sind aus gutem Grund so aufwändig, nämlich um Subjektivität und Willkür soweit wie es menschenmöglich ist auszuschließen. Bei einer Schiedsstelle ist dies eben nicht gegeben, wenn das Ziel ist, das Verfahren um Größenordnungen schneller und billiger zu machen.

Die Beweislage bei Telefonaten ist naturgemäß sehr schlecht, was durch Anbieter ausgenutzt werden kann und auch ausgenutzt wird.

Auch ohne böse Absicht kann es zu Missverständnissen zwischen Anbieter und Kunden darüber kommen, was am Telefon tatsächlich verabredet wurde. Die Möglichkeit, einen zugesandten Vertragstext in Ruhe durchzuschauen, bietet dem Kunden die Chance, diese Missverständnisse zu entdecken und ggf. den Vertrag nicht zustande kommen zu lassen.

Bei aufmerksamer Betrachtung aller relevanter Vertragsdetails kann es einfach und bequem sein bspw. einen Handyvertrag telefonisch zu verlängern oder ein interessantes Kundenangebot telefonisch anzunehmen.

Bei vielen Produktarten ist der Anschaffungspreis häufig extrem niedrig kalkuliert, und der Renditeausfall wird durch überhöhte Preise bei Verbrauchsmaterial oder Verschleissteilen wieder kompensiert bzw. sogar überkompensiert, so dass der Kunde am Ende noch draufzahlt. Allseits bekannte Beispiele sind Drucker und Kaffeepadmaschinen.

Ein solcher Kostenrechner ist bei KFZ nur deshalb möglich, weil dahinter ein sehr großer Verein steht, der ein ausreichendes Budget für solchen Mitgliederservice (der ja zugleich Werbung für den ADAC ist) bereitstellen kann und zudem gute Möglichkeiten zur Erhebung der relevanten Daten hat. Es ist nicht zu sehen, wie dieser Aufwand flächendeckend für alle möglichen Produktarten realisiert werden kann.

Der Kunde kann sich informierter entscheiden, welches der Angebote er annimmt.

Erst durch eine solche flächendeckende Regelung kann sich die latent vorhandene Nachfrage nach besserem Support in großem Umfang über Produktwahl artikulieren, und es wird für die Angebotsseite attraktiv, entsprechenden Support anzubieten. Anbieter können sich ihre jeweilige Nische suchen: je besser der Support, den sie bieten, um so höher der Produktpreis, den sie verlangen können.

In vielen Situation besteht für Unternehmen ein Anreiz, Gerichtsurteile u.ä. zu ignorieren, etwa bei geringem Streitwert pro Einzelfall, weil eben nicht damit zu rechnen ist, dass Betroffene klagen.

Mit der Zulassung von Strafschadensersatz würde für die Gerichte eine erhebliche Mehrbelastung anfallen, die mit steigenden Kosten verbunden ist.

Da besagte Studien von Unternehmen in Auftrag gegeben werden, die ein Interesse an einem positiven Ergebnis haben, kann solchen Studien kein Vertrauensvorschuss gegeben werden. Durch die öffentlich transparente Nachprüfbarkeit der Studien riskiert ein Unternehmen einen Imageschaden durch Nachweis mangelnder Seriosität und wird versuchen, dementsprechend seriöser zu arbeiten.

Es lässt sich vermuten, dass nicht jedes Unternehmen alle relevanten Facetten ihres Produkts detailliert in Studien offenlegen wird. Aus wettbewerbstaktischen Gründen werden Informationen zurückgehalten, was die Beweisbarkeit der Funktionalität stark eingeschränkt.

Es ist anzunehmen, dass viele Studien von einem Großteil der Bevölkerung nicht verstanden werden würde. Die durchschnittliche Bevölkerung ist weder mit dem Lesen von Studien vertraut, noch hat sie die fachliche Kompetenz neue Innovationen zu beurteilen.